El indulto que podría romper a Israel: ¿acto patriótico o la jugada más peligrosa de Netanyahu?
La carta de Benjamin Netanyahu pidiendo un indulto presidencial cayó sobre Israel como un rayo en plena tormenta. No solo porque el país continúa viviendo la sombra dolorosa del 7 de octubre, ni porque la guerra —abierta o silenciosa— sigue consumiendo recursos, vidas y energía nacional, sino porque esta petición coloca a la sociedad ante una pregunta que muchos temían formular: ¿está el Primer Ministro actuando por Israel o está actuando por sí mismo?
La solicitud de clemencia, presentada sin admitir culpa ni responsabilidad, revive de golpe todas las fracturas internas que el país apenas intenta cerrar. Y lo hace en el peor momento posible: cuando miles de familias todavía lloran pérdidas, cuando los secuestrados aún son tema de desvelo, cuando el sistema político parece caminar sobre vidrio, y cuando la confianza en el liderazgo está tan erosionada como las bases de seguridad que fallaron aquel fatídico día.
El Dilema de Herzog: El Veredicto de la Unidad Nacional vs. el Estado de Derecho en Israel
- El Terremoto Político y la Solicitud Sin Precedentes
La solicitud formal de indulto presidencial presentada por el Primer Ministro Benjamin Netanyahu al Presidente Isaac Herzog no es solo un trámite legal; es un punto de inflexión constitucional que pone a prueba la separación de poderes en Israel. Netanyahu, el único jefe de gobierno en ejercicio en la historia del país en ser juzgado por cargos de soborno, fraude y abuso de confianza , busca un final abrupto para un juicio que inició en 2020 y podría extenderse por años .
Esta petición es extraordinaria porque:
* Se presenta antes de una condena o veredicto .
* Netanyahu se niega a admitir culpabilidad o a ofrecer su dimisión .
Al no admitir culpabilidad, el Primer Ministro busca que el poder ejecutivo anule la autoridad del poder judicial, transformando el indulto, que tradicionalmente es un acto de “autoridad compasiva” para condenados, en una demanda política para detener un proceso penal en curso.
- El Desafío al Estado de Derecho
La autoridad del Presidente para conceder indultos es discrecional, pero históricamente se ha limitado a casos posteriores a una condena. Un indulto concedido mientras el juicio está activo contraviene la convención jurídica, lo que, según el Instituto de la Democracia de Israel (IDI), “amenaza el estado de derecho y socava seriamente el principio de igualdad ante la ley”.
El argumento legal central contra la solicitud es doble:
* Interferencia Judicial: Un indulto pre-juicio se considera una interferencia directa en la independencia de la persecución criminal, ya que la vía legal para detener un proceso es la retirada de la acusación por parte del Fiscal General .
* Precedente Inaplicable: La defensa de Netanyahu se basa en el caso del Autobús 300 (1986), donde el entonces Presidente Chaim Herzog (padre del actual) indultó a funcionarios del Shin Bet antes del juicio. Sin embargo, ese caso involucraba la seguridad estatal crítica y, crucialmente, los funcionarios indultados admitieron su culpabilidad y el jefe del Shin Bet renunció, condiciones que Netanyahu rechaza. Suzie Navot, experta legal, afirmó que indultar un caso de soborno sin admisión ni renuncia busca que Netanyahu esté “por encima de la ley”.
III. La Batalla de las Motivaciones: ¿Netanyahu o Israel?
La solicitud se presenta bajo el argumento del interés nacional, contrastando con la visión de la oposición que la cataloga como una estrategia de supervivencia política personal.
3.1. El Argumento del Interés Nacional (Netanyahu)
Netanyahu afirma que el juicio es la causa principal de la discordia social, y su fin inmediato “ayudaría a bajar las llamas y promover la amplia reconciliación” . Además, cita la necesidad de dedicar el 100% de su energía a los desafíos de seguridad, argumentando que la obligación de comparecer en el tribunal tres veces por semana es una “exigencia imposible” en un momento de crisis .
3.2. La Crítica del Interés Personal (Oposición)
Los críticos señalan que la motivación primordial es eludir una potencial condena que lo obligaría a dimitir. Recuerdan que en 2008, Netanyahu exigió la renuncia del entonces Primer Ministro Ehud Olmert mientras este enfrentaba un escándalo de corrupción creciente, argumentando que un líder bajo escándalo no podía tomar decisiones en función del interés nacional .
Líderes de la oposición como Yair Lapid han sido enfáticos: “No se le puede conceder un indulto sin una admisión de culpabilidad, una expresión de remordimiento y una retirada inmediata de la vida política” . Yair Golan agregó que “solo el culpable busca el indulto” . Para ellos, un indulto sin condiciones es un intento de situar al Primer Ministro por encima de la ley .
- Implicaciones Políticas y el Factor Trump
4.1. Deslegitimación Institucional
Si Herzog concede el indulto sin las condiciones exigidas por la oposición, esto confirmaría la narrativa de que la élite política puede evadir la rendición de cuentas. El Movimiento por la Calidad del Gobierno en Israel advirtió que conceder el indulto a un primer ministro acusado de soborno enviaría un mensaje peligroso: que existen “ciudadanos que están por encima de la ley” . La crisis constitucional pasaría entonces del poder judicial a la Presidencia, intensificando la fractura ideológica .
4.2. La Influencia Externa
La solicitud de Netanyahu se vio respaldada por la intervención inédita del expresidente de EE. UU., Donald Trump, quien no solo lo urgió durante un discurso en la Knesset, sino que envió una carta formal a Herzog pidiendo el indulto total . Trump calificó el caso de “persecución política injustificada” y lo enmarcó en el contexto de la diplomacia regional (Acuerdos de Abraham), una clara injerencia en los asuntos judiciales internos de Israel que refuerza la narrativa de “caza de brujas” de Netanyahu .
- Conclusión: El Verificador de la Democracia Israelí
El Presidente Herzog, cuya oficina representa la unidad nacional, se enfrenta a una decisión histórica. Debe equilibrar la presión política de la coalición y la súplica de un aliado internacional (Trump) con el imperativo de defender la independencia judicial y el principio de igualdad ante la ley .
* Si se concede el indulto incondicional, validará la subordinación de la justicia a la conveniencia política, acelerando la crisis constitucional.
* Si se deniega, intensificará la división política y la crítica de la derecha contra el Presidente, pero salvaguardará las normas legales.
Dada la gravedad del conflicto, es probable que la decisión final de Herzog, sea cual sea, sea apelada de inmediato ante el Tribunal Superior de Justicia, asegurando que la batalla por el Estado de Derecho en Israel continúe en el más alto nivel institucional.
Si Herzog concediera el indulto, especialmente sin la admisión de culpa, la oposición y las organizaciones de la sociedad civil recurrirían inmediatamente al HCJ para impugnar la decisión, argumentando que el Presidente ha excedido sus límites constitucionales y ha interferido con el debido proceso judicial. El Tribunal se vería entonces forzado a revisar y potencialmente anular una decisión tomada por el jefe de Estado, poniendo a prueba la resistencia del sistema constitucional israelí.
La solicitud de Netanyahu, presentada bajo el pretexto de unir a la nación, garantiza irónicamente una escalada del conflicto interno. El indulto, sea concedido o denegado, consolidará la crisis constitucional al trasladar la batalla por la ley y la rendición de cuentas al más alto nivel institucional del país. La decisión de Herzog será el veredicto sobre si, en Israel, el principio de la Ley es negociable bajo presión politica
