Israel presentó el viernes dos apelaciones contra la decisión de la Corte Penal Internacional (CPI) de emitir órdenes de arresto contra el primer ministro Benjamín Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant.
Las apelaciones, presentadas por el Dr. Gilad Noam de la Fiscalía General, se centraron en lo que Israel argumentó que eran graves deficiencias procesales en la decisión del fiscal de la CPI Karim Khan de solicitar órdenes de arresto para Netanyahu y Gallant.
La primera apelación abordó la afirmación de Israel de que Khan debería haber proporcionado una nueva notificación de su investigación sobre las acusaciones relativas al procesamiento de la guerra en Gaza tras la invasión y masacre del 7 de octubre por parte de Hamás.
En cambio, se basó en la notificación emitida en 2021 de una investigación que el tribunal había iniciado en ese momento.
La segunda apelación abordó la afirmación de Israel de que la CPI carece de jurisdicción sobre los israelíes.
La CPI emitió órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant el 21 de noviembre por cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad por la guerra en Gaza.
Las acusaciones se relacionaban en particular con acusaciones de que los dos líderes habían cometido los crímenes de guerra de dirigir ataques contra la población civil de Gaza y de utilizar el hambre como método de guerra al obstaculizar el suministro de ayuda internacional a Gaza.
Khan también alegó que los dos cometieron crímenes contra la humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos como resultado de las restricciones que supuestamente impusieron al flujo de ayuda humanitaria a Gaza.
Israel ha rechazado enérgicamente la esencia de las acusaciones, insistiendo en que ha canalizado cantidades masivas de ayuda humanitaria a través de los cruces a lo largo de la frontera de Gaza, y que cualquier problema con la distribución de esa ayuda a la población civil palestina es resultado de operaciones ineficientes de las organizaciones de ayuda sobre el terreno, dificultades derivadas del conflicto en curso en el territorio y el saqueo de la ayuda por parte de Hamás y otras organizaciones terroristas.
Israel también ha rechazado las acusaciones de que ataca a civiles, insistiendo en que las bajas civiles causadas por la operación se deben en gran parte a la táctica de Hamás de incrustar a sus combatientes e instalaciones dentro de la infraestructura civil de Gaza.
En su apelación sobre la cuestión de la notificación, Israel señaló que la Sala de Cuestiones Preliminares I de la CPI -que aprobó la solicitud de órdenes de arresto de Khan– señaló que el tribunal había “aceptado tácitamente” que una investigación “podría cambiar hasta tal punto” que sería necesaria una nueva notificación.
La notificación es un componente crucial del Estatuto de Roma bajo el cual opera la CPI, ya que está diseñada para dar al país investigado la capacidad de realizar sus propias investigaciones sobre los cargos alegados por el fiscal y tener su propio sistema de justicia para lidiar con las acusaciones, un principio conocido como “complementariedad”.
Israel alega que Khan nunca le dio a Israel esta oportunidad y, por lo tanto, violó este principio fundamental de la corte diseñado para restringir su jurisdicción en casos en que el país investigado tiene un sistema legal y un poder judicial independientes.
En su decisión de aprobar las órdenes de arresto, la CPI encontró que no se había alcanzado el umbral de un cambio en la investigación, pero Israel en su apelación argumentó que las acusaciones bajo investigación en 2021 y las que ahora están bajo investigación como resultado de la guerra actual son significativamente diferentes, y que Khan debería, por lo tanto, haber emitido una nueva notificación antes de decidir solicitar órdenes de arresto.
En la segunda apelación, Israel apeló la decisión del tribunal de que Israel no tiene legitimidad para apelar su jurisdicción, y que incluso si lo hiciera, no podría hacerlo hasta que se hayan emitido las órdenes de arresto.
“La legitimidad del tribunal depende, en igual medida, tanto del cumplimiento efectivo de su mandato como del cumplimiento de sus limitaciones jurisdiccionales”, insistió Israel en su apelación.
Israel argumentó que el tribunal había ignorado la decisión anterior de la CPI de 2021 cuando admitió “el Estado de Palestina“. En ese momento, el tribunal decidió que se pronunciaría sobre “otras cuestiones de jurisdicción” solo si y cuando el fiscal presentara solicitudes de órdenes de arresto contra israelíes.
En sus impugnaciones iniciales contra la solicitud de Khan de que se emitan órdenes de detención, Israel argumentó que los términos de los Acuerdos de Oslo firmados por Israel y los órganos representativos palestinos niegan explícitamente a cualquier entidad palestina jurisdicción legal sobre los ciudadanos israelíes.
Dado que la CPI funciona mediante la delegación de su jurisdicción por parte de los miembros de las partes en el proceso para enjuiciar presuntas violaciones del Estatuto de Roma, los palestinos nunca tuvieron la jurisdicción necesaria para transferirla a la CPI en primer lugar, argumentó Israel.
Pero el tribunal rechazó en absoluto la legitimación de Israel para impugnar la jurisdicción de la CPI.
Israel señaló en su apelación que la decisión de 2021 de admitir al “Estado de Palestina” en el tribunal “no abordaba expresamente” los argumentos en torno a las disposiciones de los Acuerdos de Oslo y estipulaba que esas cuestiones se decidirían si se solicitaban órdenes de detención y cuándo.
Como resultado, la decisión de la CPI de rechazar la legitimación de Israel para impugnar la jurisdicción significó que se estaba “privando injustamente a Israel de su legitimación para impugnar su jurisdicción y también condujo a la emisión injustificada de órdenes de arresto contra el primer ministro y el ex ministro de defensa de Israel”.
©EnlaceJudío
